今年、国連女性差別撤廃委員会による日本政府に対する第9回審査が行われるのにあたり、61ものNGO・民間グループがカウンターレポートを提出しています。RHRリテラシー研究所も今回初めてレポートを提出しましたが、事務的な手違いで締め切りに間に合わなかったのですが、無事、アクセプトして頂けました。
レポートは英文ですが、以下に日本語に訳した内容をご紹介いたします。なお、オリジナルの英文レポートは文末でダウンロードできるようにしてあります。
女性差別撤廃委員会
89セッション（2024年10月7日～2024年10月25日）
日本における人工妊娠中絶の現状
「胎児の命」に対する考え方の変化、中絶薬導入の現状、
WHOガイドラインの未実施について
2024年9月8日
RHRリテラシー研究所
rhr.lit.lab@gmal/com
本NGO報告は、日本政府が提出した中絶問題（保健20）に関する定期報告書（CEDAW/C/JPN/QPR/9）のうち、自殺問題とその結果に関する質問を除いたものを補完するためのものである。
RHRリテラシー研究所は、塚原久美主任研究員を中心に、日本におけるリプロダクティブ・ヘルスと権利を取り巻く状況の理解を促進し、女性の健康と権利の向上を目指すグループである。
報告前問題リスト（LoIPR）、CEDAW/C/JPN/QPR/9
健康問題リストに関する質問案 20. (前提）委員会の情報によれば、締約国の刑法は人工妊娠中絶を犯罪としているが、母体保護法では人工妊娠中絶には配偶者の同意が必要である。 (1) 締約国が委員会の前回の勧告（para.39 (a)および(b))に沿ってこれらの規定を改正するためにとる予定の措置について情報を提供してください。 (2) 女性のための安全な中絶へのアクセスと利用可能性を高めるために取られた措置について報告してください。 (3) 安全な中絶方法に関する科学的に正しい情報を、中絶を必要とする女性に提供するための締約国の努力を示してください。 |
前提
母体保護法（より厳密には母体保護法と訳される）は、事実上、母体の安全ではなく、合法的中絶に関する指定医の権限を保護するものである。
医師法第19条は、「医療に従事する医師は、正当な理由がなければ、患者の診療の求めを拒むことができない」と定めている。しかし、母体保護法では、民間団体である各都道府県医師会に承認権限が委譲された指定医（母体保護法指定医と呼ばれる）は、その裁量で中絶を行うか否かを決定することが法的に保障されており、妊婦からの中絶の依頼を拒否することができる。このような権限が医師についている日本では例外的である。この権限と配偶者の同意が、女性の自発的な中絶を妨げている。
(1) 日本の第7回及び第8回報告書に対する最終見解の勧告39（a）及び（b）について
ここでは、日本人が必ずしも宗教的信念や民族的配慮から「胎児の生命」を尊重しているのではなく、日本政府が「生殖管理」の意図を取り繕うために「胎児の生命の尊重」という一見倫理的なレトリックを使い、女性の権利を抑圧しようとし続けているからにほかならないことを説明する。
日本は2023年に国連人権理事会による第4回普遍的定期的審査（UPR）を受け、多くの国から勧告を受けた。今回は、刑法の堕胎罪と母体保護法、特に配偶者の同意に関する勧告を取り上げる。
勧告に対する回答（158.147*、158.208、158.209、158.210、158.211、158.212）を参照すると、日本政府は中絶刑法の廃止を頑なに拒否し、その代わりに母体保護法の配偶者の同意要件を受け入れる可能性を残している。
(※日本政府の185.147への言及は誤りで、ノルウェーによる158.147への勧告と思われる。)
刑法上の堕胎罪や母体保護法に関する勧告に対するUPRでの回答や、最近の岸田首相の国会答弁を見ても、政府は母体保護法における配偶者の同意については譲歩するが、"胎児の生命 "を理由とする刑法上の堕胎罪は存続させたいと考えていることが明らかである。
例えば、UPRにおけるメキシコの中絶罪廃止勧告に対し、政府は次のように回答した：
158.209 受け入れない
中絶という犯罪を廃止し、一律に処罰の対象としないようにするには、慎重な検討が必要である。胎児は生物として保護される必要があり、胎児を軽視することは人命を軽視することに等しいからである。(メキシコへの回答）
昨年、野党議員から堕胎罪の廃止について質問されたとき、岸田首相はこう答えた：
この規定の廃止は、個人の倫理観や家族の価値観に関わる難しい問題であり、様々な意見や議論に対応するためには、国民的なコンセンサスが必要であると考えます。また、刑法上の堕胎罪は胎児の生命を保護するものであり、この問題についても慎重な検討が必要であると考える。
いかにも自民党議員らしいこの答弁は、女性のリプロダクティブ・ヘルス（性と生殖に関する健康）と権利、特に「中絶」を否定するために何度も繰り返されてきたが、彼らはこの問題を「議論」する意志を見せたことがない。
昨年、堕胎罪と母体保護法の配偶者同意要件を撤廃する法案が野党議員によって提出されたが、まったく審議されることなく廃案となった。
そもそも日本の政治家は、「胎児の命」を守ることの重要性を必ずしも信じてはいなかった。「胎児の命」が初めて議論されたのは、優生保護法（現在の母体保護法の前身）が制定された翌年の1949年、もともと厳しすぎた人工妊娠中絶の要件を緩和するために「経済的理由」を盛り込むかどうかが国会で議論されたときだった。実は、「経済的理由による堕胎」を認めなければ、国家が破たんしてしまうと彼らは考えていたのである。戦後の日本は貧しく、国民は避妊の手段を持たなかった。復員兵が戻ってきて平和が回復すると、中絶を求める妊婦が殺到し、その多くが違法な中絶で命を落とした。
これが、合法的な中絶を認める優生保護法の制定につながった。しかし、この法律は当初、「法案を成立させるため」に、反対派に配慮してかなり厳しい条件で可決された。そこで1年後、議員たちは合法的な中絶の要件に経済的理由を含める改正法案の検討を始めた。
改正案の提案者は、「貧困による中絶」を認めることにはいくつかの問題があると見ていた。第一に、優生保護法の目的（優生学的に劣った出生を防止し、合法的な人工妊娠中絶によって母体保護法を保護すること）と矛盾すること、第二に、貧困層と富裕層を差別することになること、第三に、文明国で経済的理由による人工妊娠中絶を認めている国がなかった当時、日本だけが経済的理由による人工妊娠中絶を認めると、「野蛮な国」と見下されかねないことである。日本は文明国として、胎児の生命を尊重しなければならなかった。
そのため、彼らは苦心して「身体的または経済的理由により、妊娠の継続または分娩が母体の健康を著しく害するおそれがある場合」という文言を考案した。この条項は現行法にも残っている。さらに1952年には、当初の委員による承認制度が廃止され、一人の指定医の裁量で中絶ができるようになり、事実上、要請がありしだい中絶ができるようになった。事実上、「胎児の命」はまったく評価されなくなったのである。その後9年間、公式統計では年間100万件以上の中絶が行われていた（実際の件数はその2倍とも3倍とも言われている）。
1970年前後、世界中で女性解放運動が盛んになった。欧米で人工妊娠中絶の合法化が始まると、女性に対抗してプロライフ運動が起こった。日本でも、新興の中絶反対宗教団体に後押しされた一部の政治家がプロライフ運動を起こし、1970年代から80年代にかけて2度にわたって「堕胎法の経済条項」を削除しようとした。
当時、「胎児の命」は女性の権利に反対するために持ち出された。堕胎反対派は、当時まだ珍しかった胎児の写真や、疑似宗教的な水子供養（神父は、堕胎した胎児は手厚く供養しないと母体に取り憑くと女性に諭した）を使って、「堕胎は女性の罪」という見方を広めた。
1990年代、「少子化」が社会問題視されるようになると、保守的な政治家たちは再び「胎児の命」を尊重すべきだと強く主張し始めた。中絶は人口削減行為とみなされ、指定医は中絶医療を改善しようとはしなかった（外国のように中絶が容易になれば、他の職業に職を奪われてしまうという理由もあった）。堕胎に関する刑法が制定されたとき、保護される法益は「胎児の生命及び身体」と「女性の生命及び身体」であった。しかし、堕胎罪の法益は「胎児の生命・身体」のみを指すようになり、「女性の生命・身体」は尊重されなくなった。現在、日本の政治家や行政関係者が「胎児の命」のみを口にするのは、「女性の人権」を妨げるためと言っても過言ではない。
ところが最近、指定医自身が「配偶者の同意」の存在に疑問を持ち始めている。読売新聞社が岡山県医師会の協力を得て実施した調査によると、産婦人科医の7割近くが、母体保護法による人工妊娠中絶の配偶者同意義務を撤廃すべきだと考えている。
胎児を生物として保護する必要がある」と言いながら、「女性を守る」ことには関心がなく、「胎児軽視」と「人命軽視」を同一視しているが、これは明らかに「女性軽視」である。
一方、2023年5月20日、日本がホストになり広島で開催された第49回先進7カ国首脳会議（通称G7）の成果文書「G7広島首脳コミュニケ」が発表された。コミュニケには次のような記述がある：
私たち（G7に参加する首脳）は、安全で合法的な中絶と中絶後のケアへのアクセスを含め、すべての人のための包括的な『性と生殖に関する健康と権利』（SRHR）を達成するために最大限の努力をするというコミットメントを再確認する。
日本政府の二枚舌を使い分ける態度は不誠実であり、女性に対する差別である。UPRの結果とG7コミュニケにおけるSRHRの扱い方を比較すれば、日本政府の不誠実さと二枚舌が露呈するだろう。
法的にも、人権は法人である自然人に与えられるものであり、胎児は生まれるまでは母体の一部であって、まだそれ自体では人ではない、と1970年の国会答弁で内閣法制局第一部長も答弁している。
国民の意識については、イプソスの2022年国際調査によれば、日本人では中絶を罰するべきだと考える人は27ヵ国中最も少なかった。(中絶に関する世界的な見解、27ヵ国のグローバル・アドバイザー調査、イプソス2022年）。
（2）安全な中絶へのアクセスと利用可能性を高めるために取られた措置について
世界標準の中絶薬「メフィーゴパック」（ミフェプリストン1錠とミソプロストール4錠の配合剤）がようやく日本でも承認され、2023年5月に発売された。今年に入り、昨年5月から10月までの半年間に行われた妊娠初期中絶の件数と手段に関する調査結果が公表された。2096の医療機関で行われた中絶の総数は36007件で、このうち中絶薬物を使用したのは435件（1.2％）であり、薬物のみで中絶が完了したわけではなく、外科的処置が行われたと推定される。この中には、薬物療法だけでは中絶が完了せず、外科的処置が行われたと推定されるケースが39件含まれている。つまり、薬だけで中絶が完了したのは396件（1.1％）に過ぎず、中絶薬の成功率は91.0％と低い。
この低い成功率の理由は、日本のプロトコールでは2剤目のミソプロストールの投与を繰り返していないからである。ミソプロストール単剤は、日本ではサイトテックとして劇症胃潰瘍治療薬として販売されているが、"妊婦には禁忌 "である。そのため、厚生労働大臣は中絶・流産への「適応外使用」を禁止している。メフィーゴパックは、数十年前に行われたミソプロストールに関する動物実験の結果に基づき、「劇薬」に指定されている。
今回の調査で薬以外の中絶方法は、吸引法単独が22513例（62.5％）、吸引と掻爬の併用が8075例（22.4％）、掻爬単独が4984例（13.9％）であった。重篤な合併症の数（発生率）は44例（0.2％）、50例（0.6％）、20例（0.4％）の順であり、薬による中絶群では重篤な合併症は認められなかった。
RHRリテラシー・ラボが確認したところ、9月7日現在、リネファルマの中絶薬相談可能病院・診療所リストに掲載されている医療機関は202件で、中絶可能な全国3941医療機関の5％程度に過ぎない。
新聞報道によれば、今年7月25日、厚生労働省は経口中絶薬の使用条件を緩和する方針を発表した。現在、投与は入院可能な医療機関に限られ、女性は中絶が確認されるまで入院しなければならない。しかし、今回の好意的な調査結果を受け、厚生労働省は、緊急時に適切な措置が取れるのであれば、2回目の投与は無床診療所で行い、投与後は帰宅できるようにすることを検討している。
方針案によると、休日を含め24時間対応可能で、入院可能な医療機関と連携している無床診療所であれば、新政権でも可能となる。また、医療機関から16キロ圏内に居住しているなど一定の条件を満たした患者には、2剤投与後の在宅復帰を認める。ただし、投与後1週間以上経過した時点で、中絶確認のために再来院する必要がある。
私たちは、日本政府が科学的根拠をもっと尊重し、女性の健康と権利に基づいた政策に方向転換することを願っている。
（3）科学的に正しい情報を提供するための締約国の努力について
『アボーション・ケア・ガイドライン エグゼクティブ・サマリー』（WHO 2022）は、女性医療従事者のボランティアグループによって日本語に翻訳されている。政府関係者はその存在を知っているが、現在日本で行われている中絶のうち、このガイドラインに沿ったものは存在していない。厚生労働省もまた、現在日本で行われている中絶のどれもがこのガイドラインに適合していないという事実を完全に無視している。
例えば、女性運動によってようやくD&Cが旧態依然とした危険な方法であることが知られるようになった後、厚生労働省は2021年に吸引法を広く周知するよう関係団体に通達し、現在では吸引法のみが妊娠初期の中絶に最もよく使われる方法となっている。しかし、日本では吸引法を行う場合でも、医師がラミナリアなどの子宮頸管拡張剤や全身麻酔を浸透させ、WHOのガイドラインに従わずに選択することが慣例となっている。中期中絶に関しては、日本の指定医は手術法（D＆E）を行わず、1988年から現在まで、日本以外では選択されない旧来のプレグランジン膣座薬を用いた「分娩式」中絶が独占的に行われている。
厚生労働省の幹部は、WHOは発展途上国を支援していると主張するが、中絶医療に関しては日本の技術は世界で最も遅れている。女性のSRHRについては、日本の医師もWHOのガイドラインに従うべきである。
以上。
Comments